consommation durable

ADEIC•consommation durable

Étiquette : consommation durable

Réinventer Noël : cadeaux utiles, économie circulaire et gestes solidaires

Dans cette interview accordée à France Info, Julie Vanhille, secrétaire générale de l’ADEIC, répond au journaliste Ersin Leibowitch. Elle invite à redonner du sens aux fêtes et plaide pour des cadeaux choisis avec discernement, parfois trouvés d’occasion ou issus de structures solidaires. Elle rappelle que la valeur d’un présent ne se mesure pas à son prix.

Un échange qui propose d’autres manières de célébrer Noël, sans excès mais avec attention et convivialité.

Pour écouter l’article dans son intégralité, cliquez ci-dessous.

itw_julie_vanhille–NET_fb645af2-6314-4a31-8674-28ce5a97215b_FO

Le « grand réveil alimentaire »

L’ADEIC a participé, lundi 8 décembre au MIN de Rungis, au « grand réveil alimentaire », l’événementiel organisé par Annie Genevard, Ministre de l’Agriculture, de l’Agro-alimentaire et de la Souveraineté alimentaire.

Cette réunion, regroupant plusieurs centaines de participants, était destinée à lancer au niveau national et régional des conférences de la souveraineté alimentaire.

Depuis la loi d’orientation pour la souveraineté alimentaire et le renouvellement des générations en agriculture du 25 mars 2025 (LOSARGA), la problématique de la souveraineté alimentaire a été en effet érigée en France au rang d’intérêt général, jugé vital et prioritaire.

C’est Ludovic Spiers, ancien directeur général d’Agrial, qui sera chargé d’assurer la coordination et la cohérence des diverses conférences organisées, le pilotage territorial du dispositif étant confié aux préfets de région. Pour les territoires ultramarins, ces travaux seront menés sous l’égide de l’ODEADOM (l’Office de développement de l’économie agricole d’outre-mer).

Pour le ministère de l’Agriculture, cette souveraineté alimentaire peut se définir comme « la capacité de la France à produire, transformer et distribuer sur son territoire une alimentation saine, durable et accessible à tous, tout en préservant ses capacités exportatrices au service de la sécurité alimentaire mondiale ».

L’objectif est ambitieux et sans doute louable, dans un environnement géopolitique international des plus complexes où la France, semble-t-il, perd depuis plusieurs années des parts de marché.

Quelques exemples révélateurs :

  • Nous sommes toujours le 1er producteur européen de viande bovine mais 25% de la viande consommée est désormais importée ;
  • Notre consommation de poulets a été multipliée par 2 en 30 ans mais 1 poulet sur 2 est aujourd’hui importé ;
  • Nous sommes le 3ème producteur européen de légumes frais et nous produisons 656 000 tonnes de tomates par an mais 94% des tomates d’industrie sont importées ;
  • Nous exportons 70% de notre production de blé dur et nous n’en importons presque pas mais 65% des pâtes de blé dur vendues en France sont importées.

Pour notre agriculture, dans ce contexte inquiétant, il est effectivement important de réagir, d’autant que nous prévoyons qu’un exploitant agricole sur deux va partir en retraite durant les dix prochaines années et que le changement climatique va probablement imposer rapidement de nouveaux types de cultures.

Mais, objectivement, sans vouloir remettre en cause les enjeux de souveraineté alimentaire exposés par la Ministre, l’ADEIC s’interroge concrètement sur ce qu’elle entend réellement derrière l’objectif ciblé et affiché d’une « alimentation saine, durable et accessible à tous ».

Les orientations stratégiques de la SNANC (Stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat), attendues depuis plus de deux ans, semblent en effet avoir été mises en pause par le gouvernement, alors qu’elles devraient a priori pleinement s’inscrire dans cet objectif national et territorial affiché, visant une « alimentation saine, durable et accessible à tous ». Notamment à travers les PAT (Projets alimentaires territoriaux) qui pourraient permettre de décliner, au plan local, les diverses orientations retenues, à la suite des travaux des conférences de souveraineté alimentaire.

Par ailleurs, l’utilisation accrue de produits phytosanitaires dans l’agriculture et le manque cruel d’informations fiables à ce sujet, comme parfois aussi sur l’origine exacte des produits et denrées consommés, pose aujourd’hui un problème de santé publique et crée une véritable crise de confiance chez les consommateurs. 

L’Etat n’exerce pas à l’évidence toutes ses responsabilités en matière de santé publique. Une récente étude de l’Anses nous montre en effet qu’il y a aujourd’hui en France une pollution quasi généralisée de l’eau du robinet par les PFAS (substances per-et polyfluoroalkylées), des substances chimiques dangereuses pour la santé, issues des implantations industrielles et /ou des épandages de pesticides agricoles.

Nous avons découvert, ces derniers mois, que certaines eaux minérales commercialisées en bouteilles sont elles aussi polluées.

Tout en essayant de mieux connaître l’ampleur de la contamination de l’eau, destinée à la consommation humaine et animale, il sera nécessaire d’informer régulièrement, à ce sujet, les professionnels et les consommateurs.

Il y aura probablement des territoires où, en raison de la pollution de l’eau et/ou du réchauffement climatique, il faudra interdire localement à l’avenir l’utilisation de certains produits phytosanitaires. Tous les syndicats agricoles sont-ils prêts aujourd’hui à s’adapter à ces nouvelles contraintes ? Et l’industrie chimique ?

Compte tenu des nombreuses dérives observées, la vraie question à se poser est, pour l’ADEIC : peut-on encore avoir pleinement confiance actuellement en France dans la qualité de notre alimentation et des ressources en eau ?

Dans le contexte complexe de « guerre agricole mondiale » et de changement climatique, il parait en effet prioritaire de rétablir déjà un climat de confiance avec les consommateurs.

D’après la Ministre, à travers leurs choix de consommation, ils restent évidemment l’un des maillons incontournables de la réussite du « grand réveil national » qui serait aujourd’hui exigé en matière d’alimentation saine, durable et accessible à tous.

 Dans son discours final, la Ministre a annoncé que l’éducation à l’alimentation serait le grand enjeu de l’année 2026. Il parait donc important, dans cette logique, que le gouvernement maintienne, malgré les restrictions budgétaires, les subventions allouées aux associations de défense et d’information des consommateurs, qui s’inscrivent depuis des années dans les champs de l’éducation à l’alimentation.

La conquête sans limite du géant Shein

Les associations de consommateurs comme la nôtre, en France et en Europe, dénoncent depuis de nombreuses années les dérives du modèle de l’ultra fast fashion qui pousse à consommer et à polluer toujours plus. Nous agissons au quotidien pour faire prendre conscience aux consommateurs des enjeux de la surconsommation, du jetable, du futile, de l’accessoire. L’information, l’éducation des consommateurs à une consommation éclairée, durable, responsable, c’est pour nous essentiel.

Ainsi, nous nous opposons fermement à l’ouverture par l’entreprise chinoise SHEIN d’une boutique physique en partenariat avec le BHV et nous dénonçons les dérives du modèle de l’ultra fast fashion incarné par cette enseigne.

Lire le communiqué de presse

Communiqué de Presse SHEIN de l'ACLC

 

Toi aussi, réduis le gaspillage alimentaire!

En 2025, un projet expérimental financé par la Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes (DGCCRF)  a été mené par l’Association citoyenne et laïque des consommateurs (ACLC) avec pour objectif de sensibiliser des consommateurs (enfants, adolescents, adultes) à la consommation durable, au gaspillage alimentaire, à l’impact du numérique et de la mode sur l’environnement.

Au cours de cette expérimentation, l’ACLC a réussi à collecter beaucoup de contenus, d’abord lors des webinaires de formation des bénévoles, puis lors de la préparation des ateliers de sensibilisation à destination des consommateurs, et enfin lors de la mise en œuvre des ateliers. A la suite de ce projet, l’ACLC a souhaité réutiliser ces apports en les retravaillant pour les mettre à disposition des consommateurs, du grand public. Pour cela, elle s’est entourée de l’Association Française de Normalisation (AFNOR). 

A partir des contenus diffusés lors des webinaires de janvier, l’ACLC, en partenariat avec AFNOR, a donc rédigé quatre fiches pratiques de sensibilisation des consommateurs sur la consommation durable, le gaspillage alimentaire, l’impact de la mode sur l’environnement et enfin, l’impact du numérique sur l’environnement.

Retrouvez ici la deuxième fiche: « TOI AUSSI RÉDUIS LE GASPILLAGE ALIMENTAIRE »

gaspillage K-grandlogo

Marketing alimentaire pour les enfants : l’Adéic contribue à une lettre ouverte !

Dans le cadre de notre travail de long cours sur la SNANC (Stratégie Nationale pour l’Alimentation, la Nutrition et le Climat), et pour une alimentation plus saine et plus durable, l’Adéic a récemment pris part à la rédaction d’un courrier et d’une note de plaidoyer sur le marketing alimentaire à destination des enfants.

Notre objectif : interpeller les politiques et les cabinets des ministères sur l’urgence de réguler plus strictement le marketing alimentaire et de limiter la publicité pour des produits trop gras, trop sucrés, trop salés qui, consommés trop régulièrement, sont mauvais pour la santé et notre environnement.

Il s’agit là d’objectifs de santé publique, qui touchent toutes les populations, et qui concernent particulièrement la protection des jeunes consommateurs, confrontés à une publicité agressive et omniprésente (télévision, affiches, réseaux sociaux…)

Ces mesures, travaillées dans un délai très contraint, ne sont qu’un début, et appellent d’autres travaux qui seront à l’avenir plus développés. Vous pouvez les consulter en suivant ces liens :

* Le courrier interassociatif

* L’exposé des motifs pour la régulation publicitaire

 

Merci aux associations avec lesquelles nous avons collaboré et cosigné ce texte : Action contre la Faim, Association de l’Alimentation Durable, Bio Consomacteurs, Foodwatch France, RESES, Asssociation OuiChange, Association de l’Alimentation Durable, la Confédération Syndicale des Familles, Société Française du Cancer, France Assos Santé, Réseau Action Climat, et la Fédération Française des Diabétiques.

 

OGM/NTG : les consommateurs veulent savoir !

Source : « Il faut des étiquettes sur les organismes génétiquement modifiés et les nouvelles techniques éhnomiques pour les consommateurs, mais aussi pour le commerce »

Tribune publiée dans Le Monde, 6 mars 2025, Collectif

Lancés dans les années 1990, les OGM n’ont pas sauvé l’humanité de la faim ni réduit le nombre de pesticides, constate un collectif d’associations de consommateurs, au moment où de nouvelles techniques de modification génétique ne sont pas suffisamment contrôlées par l’Europe.

 

Les consommatrices et les consommateurs sont aussi des citoyennes et des citoyens. Qu’ils votent ou pas, qu’ils aient une thèse en biologie moléculaire ou pas, ils veulent savoir ce qu’ils mangent. Dès les années 1990, des entreprises issues de la chimie (Monsanto, Bayer, etc) se sont lancées dans la génétique. Elles ont fait des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM). Ce sont des organismes (bactériens, végétaux ou animaux) « dont le matériel génétique a été modifié d’une manière qui ne s’effectue pas naturellement » (directive européenne 2001/18).

Avec des scientifiques, elles promettaient que les OGM végétaux allaient résoudre la faim dans le monde, diminuer l’usage de pesticides etc. L’Union européenne (UE), consciente des risques possibles et pour garantir une transparence du marché, a établi des directives (surtout la directive 2001/18) qui imposent une évaluation minimale des risques sanitaires, la publication d’une méthode de détection pour tous les opérateurs de la filière agroalimentaire, des étiquettes pour les consommateurs, et la possibilité d’interdiction nationale pour les États qui le souhaitent.

La France a justement interdit les OGM à la culture, mais ne peut les interdire à l’importation puisque c’est du ressort de l’Europe. Actuellement, il n’y a pas d’OGM dans l’alimentation humaine en France. C’est pour cela qu’on ne voit pas d’étiquettes. C’est donc une victoire des consommateurs et non le déferlement annoncé.

 

Quelques lobbies

Depuis, des nouvelles techniques de modification génétiques, qui sont plus ciblées sur un endroit du génome, ont été inventées. Mais elles conservent des erreurs en la cible et hors la cible. Personne ne connaît leur sécurité. On les appelle des Nouvelles Techniques Génomique (NTG) et leurs produits sont des nouveaux OGM. La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a clairement tranché (arrêt du 25 juillet 2018) que ces nouveaux OGM sont bien des OGM et qu’ils doivent être réglementés comme les OGM de première génération.

Soutenue par quelques lobbies, la Commission européenne a rebaptisé les nouveaux OGM comme « plantes issues de NTG » et a rendu public en juillet 2023 un projet de règlement européen qui supprimerait toutes les règles des OGM pour l’immense majorité de ces plantes issues de NTG.

La Commission européenne affirme que presque toutes les plantes issues de NTG seraient équivalentes aux plantes naturelles (qu’elle qualifie de « conventionnelles »). Ainsi, puisqu’elles seraient « naturelles », la Commission les dispenserait de toute évaluation des risques. Elle oublie que la cigüe est naturelle, mais mortelle. Aucune personne sensée n’oserait assimiler naturalité et absence de risque.

Ainsi, l’agence européenne de sécurité sanitaire des aliments (EFSA) et son équivalent français (ANSES) n’ont jamais préconisé la suppression de l’évaluation des risques pour ces plantes. Des lobbies s’en étaient d’ailleurs inquiété. Des documents internes ont révélé que la Commission les a rassurés : c’est elle qui décide et non l’autorité scientifique (EFSA).

 

Ceux qui nous ont menti

La Commission européenne nous dit qu’elle ne sait pas différencier les OGM/NTG des plantes issues de la sélection conventionnelle. Mais les agrochimistes ont des brevets sur ces plantes et savent parfaitement les différencier de celles des concurrents. C’est donc possible. Pourquoi alors la Commission refuse-t-elle d’étiqueter les aliments issus d’OGM ? Parce qu’elle veut aider les industriels au détriment de l’information des consommateurs.

Heureusement, le Parlement européen a réussi à demander un étiquetage. Mais on s’attend à ce que le Conseil ou la Commission européenne retire cet article voté par le Parlement, trahissant ainsi les élus et la démocratie.

Il y a vingt ans, on nous avait déjà promis que les OGM résoudraient la faim dans le monde. On attend toujours. On nous avait promis qu’ils diminueraient l’usage de pesticides. Le contraire s’est produit avec une consommation de Roundup [de Monsanto, dont le glyphosate est un principe actif] dix fois plus importante aux États-Unis aujourd’hui qu’il y a vingt ans. On nous menaçait de ne plus pouvoir nous alimenter sans la maîtrise des OGM, mais la France reste première exportatrice mondiale de semences (non OGM). Ceux qui nous ont menti nous refont les mêmes promesses. Doit-on les croire ?

Pour l’instant le projet est bloqué par l’existence légale en Europe de brevets sur des séquences génétiques présentes dans des êtres vivants, dont des plantes OGM, depuis la directive européenne qui les institue (Dir. 98/44 CE). Si la Commission européenne ouvrait le marché aux OGM, les fermiers et semenciers seraient susceptibles d’être contaminés par des gènes brevetés. L’agrochimiste détenteur d’un brevet pourrait alors exiger des licences de brevets auprès du fermier ou du semencier contaminé. S’il ne pouvait pas les payer, le gros rachèterait le petit et la consolidation économique de la chaîne agroalimentaire se mettrait en marche. Elle diminuerait la concurrence.

 

Court-circuit démocratique

Ce mécanisme, à effet conjoint des brevets et des OGM, a été à l’œuvre aux États-Unis d’Amérique avec les OGM transgéniques. Il faudrait adapter la loi européenne pour empêcher que l’association des brevets et des OGM ait un effet identique de consolidation de la filière semencière, puis de la filière agricole… C’est notre souveraineté alimentaire qui est menacée et nous sommes bien à notre place de citoyennes et citoyens, consommatrices et consommateurs.

 

Lire aussi : Avec cette nouvelle loi, les Français auront d’immenses difficultés à accéder à une alimentation sans OGM.

 

De plus, sans étiquettes, l’Europe ne saura pas si ses exportations contiennent des OGM ou pas. Or les flux transfrontaliers d’OGM sont réglementés par le traité de Carthagène (1999), signé par l’UE, qui impose un minimum d’évaluation des risques et une traçabilité. L’Europe ne pourra donc pas exporter ses végétaux car elle ne saura pas si un végétal est OGM/NTG ou pas. Il faut donc des étiquettes sur les OGM/NTG pour les consommateurs mais aussi pour le commerce international.

Il est nécessaire, ici, de souligner que nous sommes favorables à l’UE. Mais nous refusons qu’elle oblitère des informations importantes pour les citoyens. Un certain rejet de l’UE trouve sa source dans ces pratiques de court-circuit démocratique. Lutter pour l’Europe, c’est aussi défendre le droit des consommateurs et non celui des lobbies.

Dans cette fuite en avant, ce n’est pas le « technosolutionnisme » qui aide, mais la recherche de solutions durables qui associent les fermiers, les consommateurs et toute la chaîne agroalimentaire.

 

Liste des signataires :

Patrice Bédouret, président de l’Association de défense, d’éducation et d’information du consommateur (ADEIC), Julien Léonard, président du Conseil national des associations familiales laïques (Cnafal), Antoine Tirot responsable secteur Consommation/Économie/Environnement de la Confédération syndicale des familles (CSF), Gérard Casolari, responsable alimentation de l’Information et défense des consommateurs salariés (Indecosa-CGT), Ludivine Coly-Dufourt, directrice de l’Association Léo-Lagrange pour la défense des consommateurs (ALLDC).

Ateliers de sensibilisation à la consommation durable : une première expérience prometteuse !

Depuis novembre dernier, notre union l’ACLC (nouvelle appellation de l’ULCC depuis février 2025) travaille à la mise en place d’une série d’ateliers de sensibilisation à la consommation durable, auprès de publics de tous âges et dans plusieurs villes, dans le cadre d’un projet financé par la DGCCRF.  Après une série de colloques destinés à nos bénévoles, où nous avons traité de la consommation durable et plus spécifiquement du gaspillage alimentaire, de l’impact du numérique et du textile sur l’environnement, les premiers ateliers pour enfants et pour adultes ont été lancés, à Evry-Courouronnes et à Nantes. Retour sur ces premières journées d’échange.

L’objectif de l’ACLC est de suivre sur une série de 5 séances des groupes d’enfants, d’adolescents et d’adultes, que nous nous engageons à sensibiliser aux pratiques de consommation durable dans plusieurs domaines de la vie quotidienne.

Nous tenions à ce que ces ateliers soient accessibles à tous, en Île-de-France comme en régions, dans des quartiers de centre-ville comme en périphérie. Nos premières interventions se sont donc déroulées à la Maison de Quartier Gisèle Halimi, d’Evry-Courcouronnes, avec un public adulte et enfant issu de cette ville populaire.

Des ateliers pour enfants et adultes

Nous avons d’abord rencontré un groupe d’adultes et un groupe d’enfants, en présence d’une psychosociologue, afin de les écouter sur leurs habitudes de consommation et ce qu’ils et elles entendaient par « consommation durable ». Ces « focus-groupes » adaptés selon l’âge des publics, ont fait émerger des discussions intéressantes sur le tout-jetable, le gaspillage, la surconsommation, et les a priori que nous pouvons avoir, notamment sur les vêtements de seconde main. Sans vouloir donner des leçons, nous avons plutôt cherché à aiguiser la curiosité de ces publics sur les pratiques de consommation durable et les moyens d’y parvenir.

Pour notre deuxième intervention, des ateliers étaient proposés sur le gaspillage alimentaire. Les enfants ont participé à un quiz en équipes, et à un jeu sur la meilleure manière de conserver les aliments, tandis que le groupe d’adultes a réfléchi aux situations où s’effectuait le gaspillage, de l’achat à la préparation des repas. Ces ateliers coopératifs et ludiques ont permis aux participants d’associer la consommation durable à leur quotidien, l’idée étant qu’ils puissent ramener chez eux certaines questions et certains changements.

Un premier bilan enthousiasmant

Pour Flora Strodeur, animatrice de l’association Evolusciences, avec qui nous coopérons pour le groupe enfants, ces ateliers s’intègrent à un travail plus large de sensibilisation au développement durable. D’après elle « cet atelier est une expérience de collaboration très intéressante : l’ADEIC apporte des connaissances et des outils, nous apportons de la pédagogie autour du public enfant ». Elle précise que si les enfants avaient entendu parler de termes comme « consommation durable » ou « gaspillage alimentaire », ils « ne comprenaient pas toujours de quoi il s’agissait ou ce que cela impliquait ». L’atelier s’est alors efforcé de rendre ces enjeux plus accessible et d’« aborder les notions sous un angle que les enfants peuvent comprendre : par exemple, en les reliant à des expériences de leur quotidien ».

 

Nous sommes heureux de constater que les participants ont répondu avec enthousiasme à nos propositions d’ateliers, et espérons que les prochains rendez-vous susciteront autant de motivation et de réflexions. Des rencontres entre l’ACLC et d’autres groupes d’enfants, ados et adultes sont prévus à Nantes, à Lyon à Dijon et à Marseille. De quoi susciter, nous l’espérons, des envies de consommer plus durablement à travers tout le territoire !